Tout ce que vous devez savoir sur les sources d’information fiables

Comme beaucoup d’Américains ces derniers temps, j’ai été collé aux chaînes d’information toute la journée. Mon préféré est CNN : Chris Cuomo, Jake Tapper, Anderson Cooper et Don Lemon sont mes meilleurs amis maintenant ; ils ne le savent pas !

Il a fallu quelques jours de visionnage avant que le slogan de la chaîne ne pénètre dans le brouillard que le stress électoral avait causé dans mon cerveau. CNN dit qu’ils sont “le nom le plus fiable dans l’actualité”.

“Je suis sûr parce que je suis confiant dans l’idée des États-Unis d’Amérique. Je crois que la combinaison de freins et contrepoids et d’une presse libre et de nos représentants démocratiquement élus démasquera les charlatans. Je crois au bon sens du peuple américain et je sais dans mon âme que la vérité l’emportera.  -Jake Taper

Il y a eu beaucoup de méfiance à l’égard des médias, des médias et des journalistes ces derniers temps. Cela m’a fait me poser quelques questions :

  1. Est-ce que la plupart des gens regardent les informations ? Ou lisent-ils des articles ?
  2. Qu’est-ce qui détermine si une information est crédible et la plupart des gens vérifient-ils les faits et les sources d’information avant de partager quelque chose sur les réseaux sociaux ?
  3. À qui pouvons-nous faire confiance là-bas?

Regarder les nouvelles ou lire des articles

J’ai écrit plusieurs articles sur la façon de rester sain d’esprit au milieu du chaos électoral ou d’autres bruits politiques. Le conseil le plus cohérent est de débrancher et d’être conscient de la quantité d’informations que vous consommez et de leur provenance.

C’était la principale raison pour laquelle je préférais lire les nouvelles une ou deux fois par jour, et la seule chose que je regardais serait des vidéos en direct des conférences de presse au fur et à mesure qu’elles se déroulaient. Cela a beaucoup contribué à limiter le biais et à fusionner les informations en une information gérable qui n’a pas fait sortir mon cerveau de mes oreilles.

Tout cela est parti par la fenêtre dès que la couverture électorale a commencé. Je suis soudainement devenue une version féminine de 37 ans de mon grand-père, qui avait l’habitude d’avoir les nouvelles à chaque fois que la télévision était allumée.

Si vous vous demandez, CNN est le canal 202 sur DirecTV. Don Lemon est hilarant et légèrement sarcastique. Anderson Cooper déclenche des brûlures que vous ne voyez pas venir parce qu’il a l’air si classe.

Cuomo me fait regretter mes racines italiennes new-yorkaises. Et Tapper est le meilleur des meilleurs et n’a pas peur de poser les questions difficiles. Comme je l’ai dit, j’invite ces personnes tous les soirs maintenant pour un café et un gâteau ; ils ne le savent tout simplement pas.

On m’a rappelé que sans regarder les nouvelles, je n’avais pas l’occasion de les voir interviewer des gens et pousser pour obtenir des réponses. Lire un article ne vous donne pas cela.

Selon une enquête Hollywood Reporter/Morning Consult, le présentateur de nouvelles le plus fiable est Lester Holt de  NBC Nightly News . Anderson Cooper arrive à la deuxième place. Les dix ancres les plus fiables sont :

  1. Lester Holt (NBC)
  2. Anderson Cooper (CNN)
  3. Robin Roberts (ABC)
  4. David Muir (ABC)
  5. Brian Williams (MSNBC)
  6. Harris Faulkner (FOX)
  7. George Stephanopoulos (ABC)
  8. Andrea Mitchell (NBC)
  9. Chris Wallace (FOX)
  10. Gayle King (CBS)

C’est une liste assez impressionnante de journalistes. Ces personnes diffusent leurs interviews à la télévision, et le processus est assez transparent. Ils posent une question à quelqu’un, puis cette personne répond. Il y a généralement une discussion ultérieure sur les nuances de ce qu’ils ont dit.

Comment cela devient-il quelque chose dont les gens doutent qu’il se soit produit ? Quand je regarde une vidéo de quelqu’un qui dit quelque chose, et qu’ensuite il prétend qu’il n’a rien dit, mais que je l’ai regardé aux informations, ce ne sont pas les médias dont je remets en question l’intégrité.

“Cela m’a frappé qu’il y ait une raison pour laquelle James Madison a mis la liberté d’expression et la liberté de la presse dans le tout premier amendement. Si nous ne pouvons pas nous exprimer, si nous ne pouvons pas défier ceux qui sont au pouvoir, rien ne garantit les droits qui en découlent. -Jonathan Karl

Qu’est-ce qu’une source d’information crédible ?

Il semble prudent dans l’environnement d’aujourd’hui que nous établissions ce qu’est une source d’information crédible. Vicki Krueger de Poynter nous propose une liste de questions que nous pouvons poser lors de l’évaluation de la crédibilité des informations (que nous les regardions ou les lisons). Ces neuf questions sont :

  1. Qui est la source ? Est-ce clair et concis ?
  2. Que saurait cette source ? Sont-ils formés dans le domaine dont ils parlent ?
  3. Quelle est l’actualité des informations partagées par la source ?
  4. Où la source s’est-elle assurée de cette connaissance ? Est-ce de première main ?
  5. Pourquoi le réseau/journaliste/écrivain a-t-il utilisé cette source d’information ?
  6. Le reporting est-il transparent ? Peut-il être vérifié ?
  7. Comment la source connaît-elle cette information ? Est-ce que cela provient de dossiers gouvernementaux ou de documents officiels ?
  8. Quel genre de réputation cette source d’information a-t-elle ? Ont-ils été fiables dans le passé ?
  9. Y a-t-il une arrière-pensée ? La source a-t-elle quelque chose à gagner ou à perdre ?

Il s’agit d’un excellent point de départ pour décider du type d’informations auquel vous exposer. Voici un indice, si la source est un informaticien discrédité essayant de vous expliquer la virologie, vous voudrez peut-être trouver une source plus crédible.

De plus, ce gars du lycée qui vient à peine d’obtenir son diplôme, mais qui partage quotidiennement des mèmes et des vidéos YouTube, n’est probablement pas votre meilleure option. Recherchez des experts respectés, qui sont généralement interviewés aux informations.

“La seule différence entre être mal informé et mal informé est que l’un est votre choix et l’autre est le leur.”  -Frank Sonnenberg

À qui pouvez-vous faire confiance?

Avec une pléthore d’options disponibles, il peut devenir difficile de savoir à qui faire confiance. Trouver une source crédible devrait être le strict minimum de mesures prises. Ne partagez pas quelque chose sur les réseaux sociaux sans avoir d’abord vérifié les faits. Cela ne prend que quelques secondes mais aidera à lutter contre la désinformation.

Regardez les conférences de presse, les discours et toute autre mise à jour en direct si vous le pouvez. De cette façon, vous pouvez regarder toute la situation se dérouler et bénéficier du contexte, au lieu d’un simple clip – le contexte compte, en particulier dans les médias.

Il est également essentiel de reconnaître que ne pas faire confiance à une source d’information n’est pas la même chose que se méfier d’une source d’information. La distinction est mineure, mais elle fait une différence. Je ne préférerais peut-être pas Fox News et trouverais peut-être une autre chaîne plus fiable, mais je pense que Fox est de bonne réputation et non faux.

“Aucun gardien de la vérité ne devrait avoir à craindre leur délivrance des faits.”  -Jacob Riggs

“Fake News” pourrait être le terme le plus dangereux des années 2000

« Essayez d’être agréables les uns envers les autres, prenez beaucoup d’air frais, lisez un bon livre de temps en temps, déposez votre gouvernement lorsqu’il suspend la presse libre, essayez d’utiliser le mécanisme de l’État pour juger équitablement et employez des moyens diplomatiques dans la mesure du possible. pour éviter un conflit armé. – Jasper Fforde

Les préjugés personnels entre commentateurs ou présentateurs de nouvelles sont une chose. Même un réseau biaisé est acceptable. Ils rapportent toujours les faits, juste avec leur compréhension et leur tour. Des termes comme « faits alternatifs » et « fausses nouvelles » n’ont fait qu’accroître les graines de la méfiance et de l’angoisse dans tout le pays.

Chris Ratcliffe explique : « Non seulement différentes personnes ont des points de vue opposés sur la signification des « fake news », mais en pratique, le terme sape les valeurs intellectuelles de la démocratie – et il y a une possibilité réelle qu’il ne signifie rien. Nous serions mieux si nous arrêtions de l’utiliser.

S’il vous plaît, arrêtez de l’utiliser, je vous en prie. Ce n’est pas parce que vous n’aimez pas quelque chose ou n’êtes pas d’accord avec quelque chose que c’est faux. La liberté de la presse comptait tellement pour la fonction démocratique de la nation que c’est le premier amendement :

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou en interdisant le libre exercice ; ou restreignant la liberté d’expression, ou de la presse, ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de pétitionner le gouvernement pour obtenir réparation des griefs.

Selon Constitution Annotated, le juge Stewart a soutenu : « Que le premier amendement parle séparément de la liberté d’expression et de la liberté de la presse n’est pas un accident constitutionnel, mais une reconnaissance du rôle essentiel joué par la presse dans la société américaine. La Constitution exige une sensibilité à ce rôle et aux besoins particuliers de la presse pour l’exercer efficacement.

Cependant, vous choisissez de vous tenir au courant de l’actualité ; sachez que la source d’information est importante. Les mots que nous utilisons comptent. Les voix dont nous nous remplissons la tête font la différence. Recherchez des experts et des connaissances, défendez la presse, tenez-les responsables si nécessaire, mais laissez-les faire leur travail.

« Aujourd’hui plus que jamais, les journalistes ont un rôle crucial à jouer dans la société. Vous pouvez dire, n’ont-ils pas joué ce rôle depuis le tout début ! Oui, ils le font depuis longtemps, depuis la naissance de l’imprimerie, mais jamais dans l’histoire, leur échec ne pourrait signifier la dévastation dans leur communauté causée par leurs homologues faux et illégitimes. -Abhijit Naskar